Dépister et traiter massivement pour endiguer l’épidémie

Je suis favorable à un dépistage obligatoire et répété. Et pourtant, j'ai lu K. de Kock et rien ne m'est plus étranger et ne m'inspire plus d'hostilité que son argumentaire présenté il y a plus de 2 ans sur ce site par Mélanie Heard, "l'exceptionnalisme" supposé du sida est une invention de propagande et la responsabilité partagée exposée par Jonathan mann demeure une clef de voute de la véritable intelligence responsable et efficace. donc Non à De Kock ( je ne sais pas s'il à réussi à percer depuis à l'OMS ou ailleurs, et je ne veux surtout pas le savoir , de peur d'être une fois de plus déçu par les médecins )
Parce que son dépistage baffoue clairement les droits des malades , le secret médical , et ses chances de succès sont nulles car elles ne prennent pas en compte une réaction ultra-négative et une spectaculaire montée de la violence que son application aveugle entrainerait chez des séropositifs, en droit de se défendre contre une société à ce point terrorisante. Je suis atteré de l'acceptation de sa motion qui me semble un contresens total de la mission médicale.

La stratégie que je propose est pourtant, paradoxalement, la mise en place du dépistage systématique et coercitif là où c'est possible : dans les pays où l'accès universel existe : tiens, précisément la France avec sa CMU ! Mais ,Imaginons qu'on en reste là : en tant que séropositif, je boycotterais immédiatement ce test et conseillerais ( et consellerai ) à toute personne séronégative prenant des risques , de trouver tous les prétextes imaginables pour désobeïr, par tous les moyens. Je précise que c'est l'attitude que j'aurais si j'étais encore séronégatif. Parce que j'aurais tout à perdre dans ce dépistage qui ne me rapporterait rien ( l'avantage médical à être traité tôt est aussi réel que négligeable et j'ai bien réussi à survivre deux années avec moins de 10 T4 il y a 16 ans ) et m'exposerait beaucoup au contraire, à des risques bien plus considérables : risque judiciaire car je ne pratique le sexe que sans préservatif, risque professionnel ). Je constate que les campagnes de dépistage ne donnent aucun résultat, et pour cause.

Si on me disait la vérité, si le public savait la vérité, qu'on vit presque aussi longtemps séropositif que séronégatif, qu'avec le traitements les préservatifs deviennent superflus pour les séropositifs, etc...bref, si j'entendais un message fort et répandu su style : "allez au dépistage et vous pourrez avoir n'importe quelle sexualité en particulier sans préservatif même si vous êtes séropositif, alors évidemment , je verrais non seulement mon intérêt personnel pour y aller , mais également la possibilité de multiplier mes rencontres avec un afflux de gens "libérés" qui abandonneraient le préservatif . Bref, il y aurait une reprise encore plus rapide que celle actuellement constatée de l'abandon du préservatif, et c'est par ailleurs mon but et l'explication de mon refus de la capote : la prévention actuelle est anxiogêne , déstabilise la sexualité, et la peur de l'autre sévit partout. Il m'importe peu qu'il y ait plus de malades, on ne mesure pas une politique de santé au nombre de malades, mais aussi à leur vécu et aux conséquences que cela engendre sur les personnes non malades, mais qui doivent sacrifier énormément pour le rester. Bref chez nous, où il y a la CMU, une augmentation du nombre des séropositifs ne me fait ni chaud ni froid si ces gens là vivent mieux ( et les autres aussi, en leur otant leurs peurs irrationnelles liées au VIH, car le moins que l'on puisse dire, c'est que le déni a changé de camp ).
Ainsi, mon discours incite des gens séronégatifs à ne plus se protéger quand moi-même qui suis déjà séronégatif, je bénéficie d'une totale impunité avec les traitements ( je n'ai plus besoin de me cacher alors, et mes partenaires qui ne protègent pas non plus etc.....: enchainement logique de la reprise de risque vers une sexualité délivrée ). En outre, Il faut bien considérer que le rapport Hirschel ne peut pas être occulté éternellement, et que le scénario que je décris se mettra en place avec ou sans moi. Tout l'argumentaire est déjà en place, le risque nul n'existe pas et on peut transmettre malgré tout le VIH, il reste 15% de porteurs de VIH dans le sperme même en charge indétectable....nous savons déjà répondre très efficacement à tout cela . Sur le premier point : nous remarquerons que l'on ne peut accuser le Pape qui utilise les accidents exceptionnels pour justifier une inutilité du préservatif , et utiliser les mêmes arguments que lui ( l'exception ) pour nier l'efficacité des traitements pour prévenir "totalement " ( ou presque n'est-ce pas, comme avec le préservatif ) les transmissions. La présence de VIH dans le sperme de personnes en charge indétectable n'est pas une preuve davantage : l'argument n'est pas plus probant qu'une observation "in vitro", les données Hirschel mesurent au contraire l'absence réelle des contaminations....
Dès lors, le taux de dépistage devient l'élément clef de l'avenir de la lutte contre l'épidémie ( = enfoncer une porte ouverte ). Je ne comprends donc pas pourquoi, alors qu'il est évident, observé et prouvé que les comportements à risques ne peuvent que reprendre, on perd encore son temps à répéter des campagnes axées sur la peur de la maladie , et à occulter un rapport déjà dévoilé. Tout ce qu'il y a attendre, c'est une méfiance accrue des malades contre la médecine désinformante , parfaitement justifiée.
Un facteur est inéluctable : la reprise des risques.
Un facteur est potentiel : endiguer la transmission avec les traitements.
Il semblerait que l'on essaye de temporiser en attendant un arsenal curatif meilleur, avec en particulier un vaccin thérapeutique . Celui-ci ne changera strictement rien à l'affaire. Les traitements sont suffisemment bien observés déjà aujourd'hui ( et pour les patients qui ne respectent pas l'observance, on sait désormais pourquoi ! et cela n'a rien à voir avec des effets secondaires ressassés pour la bonne cause préventionniste, mais peut-être beaucoup à voir avec l'occultation du rapport Hirschel , c'est très précisément mon cas : j'ai reprends mes traitements avec régularité il y a un an sur cette seule information ).

Inverser la prévention , c'est préparer l'avenir : mais il faut du temps pour défaire tout ce que la prévention d'hier a fait : il est impossible que les gens se présentent aujourd'hui au dépistage comme on le voudrait.Que faire alors ? Pour commencer, je suisentièrement favorable à la proposition systématique du dépistage, évidemment préférable au simple volontariat du dépistage . Personne n'est forcé dans les deux cas, une proposition obligatoire n'est en rien éthiquement condamnable. Puis, quid du dépistag obligatoire forçant les gens ?

Encore une fois, je reprends : si j'étais Africain sans bénéficier de traitements après ce dépistage, j'irais contaminer les gens qui m'ont dépisté , ( demandé de livrer des noms etc...autant de proposition à la De Kock si je ne me trompe ) , je me vengerais immédiatement et sans remords.
Si le rapport Hirschel était révélé plus rapidement, si on allait aussi loin que je le propose , j'irais immédiatement de mon propre gré au dépistage, qui ne serait pas une contrainte individuelle contre mes intérets, mais une délivrance personnelle doublée d'un acte socialement utle ( réconciliation de l'intéret personnel et privé, ce que les autres solutions préventives actuelles n'assurent absolument pas d'où leur échec ).

Le temps joue évidemment en ma faveur, je n'ai qu'à attendre , séropositif barebacker au courant du rapport Hirschel, je baigne désormais dans la mer de la tranquilité, ce que les séronégatifs lambda éffrayés par le VIH ne peuvent pas apprécier. De votre côté, vous observez , impuissant, puisque les gens comme moi non encore dépistés et ignorant leur statut , ont une assurance : celle d'être aussi tranquilles que moi s'ils sont dépistés plus tard, et celle de se dire que rien ne presse pour aller au dépistage dans les circonstances actuelles.

Je prends rendez-vous ici pour annoncer les chiffres épidémiologiques des deux années à venir en France :
- poursuite du recul de l'épidémie chez les hétérosexuels ( car un taux de dépistage de 60% est largement suffisant pour y assurer ce recul )
- accélaration de la reprise de l'épidémie chez les homosexuels.

le coté "homo" de la maladie semble apparaitre dans les propos tenus en Afrique...en attendant la même chose dans nos pays. c'st déjà joué. Une autre victime de l'évolution actuelle va être la fin del'égalité devant le sida. les homos plus touchés l'étaient de moins en moins. Ils vont rester les plus touchés, mais , fait nouveau, ils vont être rattrapés par l'image de contaminateur.

Or, je pense que c'est précisément du mouvement homosexuel que vient le blocage en France sur l'occultation du rapport Hirschel, précisément pour lutter contre les gens comme moi. Il faudra donc attendre le constat d'échec pourtant clairement inéluctable de la stratégie actuelle, pour que l'alternative préventive soit entreprise, dans 4 ou 5 ans. ca tombe bien , le vaccin thérapeutique arrivera à ce moment là.

Parallèlement, le recul marqué de l'épîdémie chez les hétéros dans les pays où les traitements universels sont établis , amènera à reconnaitre la supériorité de la nouvelle stratégie auprès des pays africains ou très touchés . Le dépistage coercitif est donc l'avenir, par étapes, mais certainement pas dans l'optique de De KocK, c'est même tout le contraire.